Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/15933 K.2016/3674

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2010 gününde verilen dilekçe ile su kaynağına elatmanın önlenmesi, birleştirilen davada tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat davasının kabulüne dair verilen 14.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 312 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazda bulunan kavun ürününün davalıların açtığı su kuyuları nedeniyle su kaynağının kuruması sonucu zarar gördüğünü ileri sürerek doğal su kaynağına elatmalarının önlenmesine, zararının tazminine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların su kuyularında gereğinden daha güçlü motorların kullanılması nedeniyle davacının taşınmazını sulamakta kullandığı doğal kaynak suyunun kurumasına sebebiyet verdikleri, davalılardan...'a ait taşınmazda bulunan su kuyusunun ruhsatının bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...'a ait su kuyusunun kapatılması suretiyle elatmasının önlenmesine, diğer davalılar ... ile ...'a ait taşınmazlarda bulunan su kuyularına sayaç takılmasına, ihtiyaçtan fazla kullanılan kısım yönünden elatmalarının önlenmesine, davacıya ait taşınmazda meydana gelen 21.800,00 TL zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce özetle "...davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş ancak, davacıya ait 312 parsel sayılı 16.200 m2 tarla cinsli taşınmaz yeterince sulanamadığından 21.800,00 TL zarar oluştuğu tespit edilmiş ise de dava konusu taşınmazın sulanmasının sadece bitişiğindeki doğal su kaynağı olup olmadığı, küçük bir masrafla çevrede su alabileceği bir kaynak bulunup bulunmadığı, davacının hareketsiz kalmak suretiyle müterafik kusuru ile zararın artmasına sebebiyet verip vermediği, bilirkişilerden ek rapor alınarak ya da gerektiğinde yeniden yapılacak keşif sonucu alınacak bilirkişi raporu ile tespiti ile oluşan sonuca göre TBK'nın 52. maddesi gereğince bir karar vermek gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyalarak bilirkişilerden alınan ek rapor sonucu müdahalenin men'i yönündeki karar açısından temyizin reddine karar verilmiş olması nedeniyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen tazminat davasının kabulü ile 21.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı HMK'nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak kurulan hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece elatmanın önlenmesi konusunda davalıların temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, yeniden hüküm kurulması gerekmediği, hükmün diğer yönlerinin kesinleşmiş olduğundan söz edilerek "aynı konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, birleştirilen tazminat davası bakımından davalıların temyiz itirazları incelendiğinde; 06.09.2013 tarihinde yapılan keşifte mahkeme gözlemine göre dava dışı..... tarafından açılan kuyuda 7,5 HP gücünde motor çalıştırıldığı saptandığına göre davacının zararına etkisi olup olmadığı ayrıca, davacı 312 parsel sayılı taşınmazın sınırından geçen derenin ve yakınında olan konak göletinin ve 06.07.2012 tarihli keşif zaptında belirtilen davacı taşınmazının damlama yöntemi ile sulandığı şeklindeki gözlemin hep birlikte keşfen incelenerek davacının müterafik (bölüşük) kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti ile oluşan sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.