Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/16017 K.2016/4336

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2007 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 03.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın reddine, tazminat talebi yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihinde yürürlükte olan hükmedilen 8.274,10 TL tazminat üzerinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince 1500.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 10.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, davalı ... vekili temyiz dilekçesinde müvekkili aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin ilamda hükmolunan asıl alacağı geçemeyeceğini kabul ettiğinden davacı yararına 8.274,10 TL nispi vekalet ücreti yerine daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 438/7 gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.