Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/16021 K.2015/10505

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2013 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsilinin istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 17.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, 28.11.2011 günü vefat eden tarafların murisi olan ...’nin hukuki ehliyetinin bulunmadığı sırada davalıya banka hesabındaki ... TL bedeli aktardığını, bu bedelden miras payına ... TL isabet ettiği halde davalının ... TL olduğunu belirterek ... TL ödediğini, hakkı kalmadığına ilişkin 29.02.2012 günlü belgenin hile ile düzenlendiğinden geçersiz olduğunu ileri sürerek, miras payından eksik ödenen ... TL bedelin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının iptalini istediği belge içeriğini bildiğini, tasarruf oranını aşan bedel bulunmadığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... TL bedelin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava mirasta denkleştirme istemine ilişkindir.

Murisin çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar aksi muris tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça, denkleştirmeye tabidir. (TMK m.669/2) Yapılan kazandırmanın miras payına mahsuben olmadığını kanıtlama yükümlülüğü, kazandırmadan yararlanan altsoya düşer.

Denkleştirme davası, taksim yapılana kadar zamanaşımına tabi olmadan her zaman açılabilir.(YİBK 11.11.1969 günlü ve 2862/5059sayılı) Taksim yapılmış ise taksim tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabidir.

Somut uyuşmazlıkta, murise ait mirasçılık belgesinde davacı ve davalının muris ...nin mirasçıları olduğu görülmektedir. Murise ait banka hesabında bulunan ... TL bedelin 23.08.2011 tarihinde davalı hesabına aktarıldığı banka yazısından anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurumunun 14.07.2014 günlü raporunda, banka hesabının muris tarafından davalıya aktarıldığı 23.08.2011 tarihi itibariyle tarafların murisinin fiil ehliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir. Yargılama sırasında tanık sıfatıyla dinlenen bazı mirasçılar davalının murisin hesabından aktarılan bedeli eşit olmamak üzere mirasçılar arasında paylaştırdığını, davacıya da ... TL ödeme yaptığını ifade etmişlerdir. Dosyaya sunulan banka makbuzlarından da bu husus açıkça anlaşılmaktadır.

Murisin sağlığında malvarlığından ... TL bedeli karşılıksız olarak oğlu olan davalıya bıraktığından TMK’nın 669/2 maddesi gereğince bedel denkleştirmeye tabidir. Bu nedenle, davalı kendi miras payı dışında kalan bakiye bedeli terekeye iade ile yükümlüdür. Denkleştirmeye tabi ... TL bedelden davacıya miras payı olan 1/8 oranın da bedel ödenmesi gerekir. Başka bir anlatımla davacının miras payı ... TL olup, bunun ... TL bölümü davalı tarafından davacıya ödendiğinden bakiye ... TL’nin hüküm altına alınması gerekir.

Mahkemece, açıklanan hususlar uyarınca davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.