Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/16184 K.2018/4643

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.05.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 177 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, ana yola davalılara ait 115 parsel sayılı taşınmazdan geçerek ulaşabildiklerini belirterek, 177 parsel lehine 115 parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı tesisi dava ve talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre davacılar vekilinin temyiz talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususun kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca, davacılardan ...'ın karar başlığında davacı olarak gösterilmemesi ve davalı sıfatı olmayan ...'in davalı olarak karar başlığında gösterilmiş olması mahallinde düzeltilecek maddi hata olduğuna değinilmekle yetinilmiştir.