Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/16463 K.2018/4496

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.03.2011 birleştirilen dosyada 18.12.2013 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ... iptali ve tescil, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar- birleştirilen dosya davacıları vekili, asıl dosya davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil, birleştirilen dosyada dava ise, satış vaadi sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuş ve birleşen dosyada; dava konusu taşınmazın satış vaadi sözleşmesine sonradan eklendiğini, satış vaadi sözleşmesinde yer alan diğer taşınmazlar yönünden de eklemeler ve tahribatlar yapıldığını, bu eklemelerin kanuna ve mevzuata aykırı olduğunu, sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Hükmü asıl dosya davacıları vekili ile davalılar -birleştirilen dosya davacıları ... ve ... vekili temyiz etmişlerdir.

1- Davacıların murisi ...'e ait dosya içerisine sonradan sunulmuş olan 19.02.2013 tarihli ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1267 Esas, 2013/110 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle, ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 29.09.2009 tarihli, 2009/1135 Esas ve 2009/1089 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilerek murisin yeni mirasçıları belirlenmiş, bunlar arasında davacılara ek olarak ... adında bir mirasçı daha tespit edilmiştir.

Davacı taraf açısından elbirliği mülkiyeti söz konusu olduğundan bütün mirasçıların davada yer almasının sağlanması gerekir. Yargılama sırasında yaşı küçük ...'e velayeten Neşe Anca vekili, davacı yan tarafında davaya dahil edilmeleri için 03.02.2014 tarihli dilekçesini sunduğu halde mahkemece taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir. Aynı durum, birleştirilen sözleşmenin iptaline ilişkin dava açısından da geçerlidir.

Satış vaadi alacaklısı Kenan Demiral'in tüm mirasçılarının davada davalı olarak yer alması sağlanarak sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekir.

2- Dava konusu taşınmazda paylı malik davalı muris...'in mirasçısı olan kızı ...'in ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.01.2011 tarihli ve 2010/2694 Esas, 2011/1 Karar sayılı hükmü ile 27.07.2010 tarihinde vefat eden muris...'in mirasını reddettiği anlaşılmaktadır. Muris...'in sağ kalan oğlu ... dışındaki mirasçısı ...'in mirası reddettiği ve davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın bu kişiye yöneltilmesi doğru değildir.

TMK'nm 611. maddesinde "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda mirası reddeden ... sağ değilmiş gibi onun miras payı mirasçılarına geçeceği nazara alınarak muris... ile ilgili mirası reddeden mirasçının durumu da gösterilmek suretiyle yeni bir mirasçılık belgesi alınması için yetki ve süre verilmesi, davanın alınacak yeni mirasçılık belgesine göre mirasçı olan kişi ve kişilere karşı yöneltilmesi gerekir.

3- Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/35 Esas sayılı dosyasında aynı davacılar tarafından aynı davalılara karşı dava konusu 03.02.1995 tarih ve 2128 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinde yer alan diğer taşınmazlar için ... iptali ve tescil talebinde bulunulduğu da anlaşılmıştır. Görülmekte olan ... iptali ve tescil davası ile bu dava arasında 6100 HMK'nın (eski HUMK'nun 45 mad.) 166. maddesi uyarınca hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden her iki davanın birlikte sonuca bağlanması gerekir. Açıklanan hususlar gözardı edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.