Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/16685 K.2017/7045

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili 09.10.2015 tarihli ek kararın davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava konusu 36359 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesini, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekili, davalı ...’ın karar başlığında yer almadığını beyan ederek, karar başlığına tavzihen ...’ın da eklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacılar vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Tavzih talebinin reddi kararını davacılar vekili temyiz etmiştir.

Hükmü, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1) Bilindiği üzere. 6100 Sayılı HMK.304/1. maddesinde “hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine her zaman düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir” şeklinde hükmün tashihi düzenlenmiştir.

Aynı Yasanın 305. maddesinin birinci fıkrasına göre tavzih, hükmün yeterince açıklık taşımaması, infazında tereddüt doğurması veya birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde olanaklıdır. İkinci fıkraya göre de tavzih yoluyla hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Temyiz yoluyla incelenmesi mümkün olan bir husus yeniden yargılama yapılarak tavzih adı altında düzeltilemez.

Somut olayda; mahkemece davacılar vekilinin talebi tavzih kapsamında değerlendirilerek, “tavzih talebinin reddine” şeklinde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira, davacılar vekilinin “davalı ...’ın gerekçeli karar başlığında gösterilmesine” ilişkin talebi, HMK.nın 304. maddesine göre tashihe ilişkindir. Anılan talep, hüküm fıkrasına yönelik bir istek olmadığı gibi, tavzih olarak da nitelendirilemez.

O halde; HMK'nın 304. maddesi hükmü uyarınca, mahkemece hükümde yapılan açık hataların, resen veya taraflardan birinin talebi üzerine her zaman düzeltilebileceği dikkate alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeyle davacılar vekilinin, tashih talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle, ek kararın kaldırılmasına karar verilerek bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin hükme yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Satışına karar verilen taşınmaz;

a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,

b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,

c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; Mahkemece hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında “ Satış sonunda elde edilecek meblağın 06.05.2015 tarihli bilirkişi heyetinin tevzi tablosunda belirtildiği şekilde dağıtılmasına” karar verilmiş olup, hükme esas alınan 06.05.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporunda düzenlenen tevzi tablosunda mirasçı ...’ın yer almaması ve satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; HMK'nun 297. maddesi hükmünde mahkemece yazılacak kararda nelerin gösterileceği belirtilmiş ve maddenin 1/b bendinde de davanın tarafı olan kişilerin karar başlığında gösterileceği açıklanmış olup, mahkemece gerekçeli karar başlığında davalı (mirasçı) ...’ın maddi hataya dayalı olarak gösterilmemesi de isabetsizdir.