Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/16880 K.2016/56

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 15.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın orman olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme hükmü bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 326/2 maddesi gereğince, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemece, yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı 323/1-ğ maddesi gereğince vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, yargılama giderlerinden sorumluluk dava tarihindeki haklılık durumuna göre belirlenir. Dava tarihinden önce .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.07.2011 tarihli ve 2011/238 Esas, 2011/431 Karar sayılı ve 29.05.2012 tarihinde kesinleşen hükmü ile dava konusu taşınmazın orman olduğunun belirlendiği ve bu husus tapu kaydının beyanlar hanesine yazıldığına göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir