Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/16938 K.2016/7859

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, davalı ...... ile 22.10.1974 adi ortaklık kurduklarını, ortaklığa ait 29 parsel sayılı taşınmazı 1/4 er hisse ile satın aldıklarını, üzerine davacılar tarafından fabrika binasi inşa ettiklerini, adi ortaklığı 15.08.1992 tarihinde feshettiklerini, fesih sözleşmesinin 9. maddesinde alınan bu gayrimenkuldeki hak ve vecibelerinin devam ettiği konusunda anlaştıklarını, ortaklardan ......'in 1/4 payını kendilerinin devraldığını, belirterek 29 parselde bulunan fabrika binasının bulunduğu kısmın ifrazı ile 3/4 payın tapusunun iptali ve tescilini istemişlerdir.

Davalı...Bölgesi vekili taşınmazın ifrazının mümkün olmadığını, evraklar tamamlandığında tapuyu devredeceklerini ve adi ortaklığın tesbiti isteminde taraf olmadıklarını savunmuştur.

Davalı ... ise tahsisin kendisine yapıldığını, bedeli kendisinin ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava, ... Bölgesi Başkanlığı, ... ve dahili davalı ... mirasçılarına karşı açılmış, daha sonra .. ve ...'e karşı açılan dava tefrik edilmiştir....na karşı açılan davaya

devam edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davada adi ortaklık adına alındığı iddia edilen taşınmazın iptali ve tescili istendiğine göre, uyuşmazlığın, yasal hasım olan tapu maliki ve adi ortaklık üyeleri olduğu bildirilen davacılar ve davalılar ....ın taraf olarak bulunduğu davada birlikte çözüme ulaştırılması gerekir. Bu nedenle davalılar .. ve .. hakkındaki davanın tefriki doğru değildir. O halde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gözetilerek....'nın 2012/672 E. sayılı dosyasının eldeki dosya ile birleştirilerek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.