Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/16959 K.2016/7633

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARŞIOY

Davacı, kayden maliki olduğu 4724 ada 13 parsel sayılı taşınmazını kentsel dönüşüm projesi kapsamında müteahhide vererek değerlendirmek istediğini, ancak bu projeden taşınmazının tapu kaydında bulunan 12.01.1972 tarihinde İİK'nun 28. maddesi uyarınca işlenen şerh nedeniyle faydalanamadığını, taşınmazının 3083 Sayılı Yasa hükümlerince ve Bakanlar Kurulu Kararı ile Uygulama Alanı ilan edilen yerlerden olmayıp, artık tarım arazisi vasfında da olmadığını, şerhin işlevsiz kaldığını ileri sürerek, anılan şerhin kaldırılmasını istemiştir.

...

Davalı, şerh dayanağı kararda hazine adına tescile hükmedildiğinden davanın hazineye yöneltilmesi gerektiğini, karar tarihi itibariyle zamanaşımının sözkonusu olduğunu, anılan tescil kararının kesinleştiğini ve bu nedenle de hem kesin hüküm olup, hem de 3083 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin uygulanamayacağını, talebin yargılamayı gerektirmediği gibi, şerhin 3083 Sayılı Kanun şartlarının oluşmasıyla kaldırılması talep edilebilecek bir şerh de olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İcra İflas Kanununun 28. maddesi uyarınca tapu kaydına işlenen şerhin terkini isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ....

Hukuk Hakimliğinin 08.12.1971 tarih ve 445-987 sayılı kararıyla, ...izafeten ... tarafından ....aleyhine açılan dava sonucunda "4753 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca amacına uygun olarak kullanılmadığı gerekçesiyle" "3012 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı hazine adına tesciline" karar verildiği, hükmün henüz kesinleşmediği, anılan karar gereğince de 3012 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydına 12.01.1972 tarihinde İİK.nun 28. maddesi şerhinin işlendiği.

3012 sayılı parselin ıslah imar planı uygulaması sonucunda 4724 ada 13 sayılı parsel olarak .... adına kaydedildiği ve İİK'nun 28. madde şerhinin bu parsele aktarıldığı, 19.03.2013 tarihinde hükmen tescil ile ... adına tescil edildiği ve ... satış suretiyle temliki sonucunda da 27.01.2014 tarihinde davacı ... .adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

İcra ve İflas Kanunun 28. maddesi "taşınmaz davalarında davacının lehine hüküm verildiği takdirde mahkeme davacının talebine hacet kalmaksızın hükmün tefhimi ile beraber hulasasını tapu sicili dairesine bildirir. İlgili daire bu ciheti hükmolunan taşınmazın kaydına şerh verir. Bu şerh, Türk Medeni Kanununun 1010 uncu maddesinin ikinci fıkrası hükmüne tâbidir. Taşınmaz davası üzerine verilen karar ileride davacının aleyhine kesinleşirse mahkeme, derhal bu hükmün hulasasını da tapu sicili dairesine bildirir" hükmünü içermektedir.

Öte yandan; 01.12.1984 tarihinde yürürlüğe giren 3083 Sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlemesine Dair Tarım Reformu Kanununun geçici 3. maddesi "Uygulama alanları ve uygulama alanları dışında 1617 sayılı Toprak ve Tarım Reformu ön Tedbirler Kanununun 8 inci maddesiyle mülga 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu ve 4486 sayılı ...Hakkındaki Kanunun hükümlerine göre tevzi edilen ve

...

bilahare başkalarına devredilmiş bulunan gayrimenkullerin satışının iptaline ilişkin olarak açılmış davalar her ne safhada olursa olsun düşer" şeklinde düzenleme getirmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde. İcra İflas Kanununun 28. maddesi uyarınca işlenen şerhin, taşınmaz tesciline dair mevcut bir kararın varlığına ilişkin olduğu açıktır. Yine aynı maddede, hükmün değişmesi durumunda da tapu idaresine bildirim yükümlülüğü getirilmiştir.

Diğer taraftan, dava konusu şerhin dayanağı mahkeme kararının mevcudiyetini koruduğu ve henüz kesinleşmediği, temyiz edilebileği ve temyiz aşamasında, karardan sonra yürürlüğe giren 3083 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin ileri sürülebileceği de kuşkusuzdur.

Farklı bir ifadeyle, 3083 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi uyarınca davanın düştüğü ve buna bağlı olarak tapu kaydındaki İİK'nun 28. maddesinin dayanağının kalmadığı iddiasının ayrı bir dava açmak suretiyle ileri sürülmesine yasal olanak bulunmadığı açıktır.

O halde, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddi yerine aksi yönde verilen yerel mahkeme kararının bozulması görüşüyle, sayın çoğunluğun onama kararına iştirak edemiyorum.