Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17035 K.2016/7068

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmazda davalıyla yapılan alım satım nedeniyle ipotek tesis edildiğini, alım satım nedeniyle davalıya olan tüm borcun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek bedelsiz kalan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinin 31.07.2014 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, ipoteğin ise 18.07.2014 tarihinde kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, davalı şirketin ... gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 6. maddesi gereğince "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse, tamamına hükmolunur.

Davacı vekili, 1.050.200,00 TL bedel üzerinden 07.07.2014 tarihinde dava açıp harçlandırdığına göre hesaplanacak nispi vekalet ücretinin ....'nin 6. maddesine göre yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

...