Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/1717 K.2015/5563

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, menfaat çatışması olmayan ...'nun temsilci olarak atanmasını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, muris ... 'in terekesini temsil etmek üzere 12.08.1976 doğumlu ...'nun temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı mirasçı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris Arif Şahin'in terekesine temsilci olarak ...'nun atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı mirasçı ... vekilinin tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin

incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nın 397. maddesinde belirtilen denetim görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 S.K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.