Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17238 K.2016/8022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki inançlı temliğin yazılı delille ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının temyiz isteminin, 07.09.2016 havale tarihli temyizden feragat dilekçesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince; yargılama giderleri hüküm sonuçlarına göre tarafların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, hüküm ile birlikte karara bağlanması gerekir. (29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı İ.B.K.) Bu bağlamda, yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir, davanın kabulüne karar verildiğinden davalı tarafın bu gider ile de sorumlu tutulması gerekir. Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HUMK. m. 417/1, m. 423/6) Yargılama sırasında vekil ile temsil edilen davacı yararına dava değeri gözetilerek nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması yanlış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.