Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17260 K.2016/9258

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı; ... ili ... Mahallesi 1359 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın hazine adına tescil edilmesi gerekirken ... Belediyesi adına tescil edildiğini, yasalara aykırı olarak yapılmış olan dava konusu tescilin yoklukla malul olduğunu, bu nedenle belediye adına olan tapunun iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, harman yeri vasıflı taşınmazın tapusunun iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde dava değeri 10.000TL olarak gösterilmiş ve yapılan keşifte dava konusu taşınmazın değeri 6.003.900TL olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından keşifte belirlenen değer üzerinden dava ıslah edilmemiş olduğundan dava dilekçesinde gösterilen 10.000,000 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken keşifte belirlenen değer üzerinden takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.