Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17366 K.2016/8869

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen hükmün temyizi üzerine temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen 23.12.2014 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı ..., davaya bir diyeceğinin olmadığını, verilecek yola razı olduğunu beyan etmiştir.

Davalılar... davaya bir diyeceklerinin olmadığını ancak davacının bahsettiği yolun kendi taşınmazlarından geçmediğini beyan etmişler, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 14.01.2014 tarihli raporu ve krokisinde, dahili davalı ... adına kayıtlı 1005 parsel sayılı taşınmazın B harfiyle ve yeşil renkle gösterilen kısmı üzerinden davacıya ait 1006 parsel sayılı taşınmaz lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hüküm, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı temyiz dilekçesinde, yaşlı olması nedeniyle devamlı olarak evde oturmasına rağmen evde bulunmadığı gerekçesiyle tebliğ evrakının komşuya bırakılmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın, dahili davalı ...'a, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edildiği belirtilmiş ise de tebliğatın 7201 sayılı Kanunun 21 ve Tebligat Yönetmeliğinin 29. madde hükümlerine uygun olarak yapılmadığı görülmüştür. Bu nedenle, usulsüz tebliğe rağmen kararın kesinleştiğine ve temyiz isteminin reddine dair verilen 23.12.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

./..

2015/17366 - 2016/8869 -2-

Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece keşif yapıldıktan sonra adı geçen davalının davaya dahil edilerek tebligat yapıldığı görülmekte ise de, yapılan tebligatın yukarıdaki açıklamalara göre usulsüz olduğu, davalının savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, mahkemece bu hususun gözardı edililmesi ve işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur.

Somut olaya gelince, tapu kaydına göre yararına geçit istenen 1006 parsel sayılı taşınmazın davacının murisi Şakir Kasap adına kayıtlı olduğu, dosya içerisinde mevcut mirasçılık belgesine göre tapu maliki Şakir Kasap'ın 31.08.2009 tarihinde vefat ettiği ve geriye mirasçı olarak eşi Kaniye Kasap ile çocukları.... ... tarafından açıldığı, diğer mirasçıların davada yer almadıkları anlaşılmıştır.