Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/1738 K.2015/5433

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 08.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacının murisinin ölümünden sonra davalı tarafından Lüleburgaz Noterliğinin 13.09.2013 tarih ve 8204 yevmiye nolu mirasçılık belgesi ile mirasçılarının tespit edildiğini ancak alınan mirasçılık belgesinde davacıların mirasçı olarak görünmediğini belirterek anılan mirasçılık belgesinin iptali ile muris ...'in mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini dava etmiştir.

Mahkemece, açılan mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin davanın çekişmeli yargı işi olduğu ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre Asliye Hukuk Mehkemesi genel görevli olduğundan davanın usulden reddine, müracaat halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.

6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 14. maddesi uyarınca 18.01.1972 tarihli ve 1512 sayılı Noterlik Kanun'un 71. maddesinden sonra gelmek üzere "Diğer İşlemler" başlığı ile üçüncü bölüm olarak eklenen 71/C maddesi olarak " Madde 71/C - Noterlerin verdikleri mirasçılık belgesi hakkında, menfaati ihlal edilenler tarafından sulh hukuk mahkemesine itirazda bulunulabilir. Sulh hukuk mahkemesi, itiraz üzerinde verdiği kararın bir örneğini ilgili ... ve ... bildirir." hükmü düzenmiştir.

Dava konusu çekişmeli yargıya ilişkin bir husus olmayıp, daha önce noter tarafından verilen mirasçılık belgesine itiraz niteliğindedir. Mahkemece davacının itirazı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.