Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17387 K.2017/1757

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dairemizin 08.05.2014 gün ve 2210-6019 sayılı bozma kararı üzerine yerel mahkemenin 11/02/2015 tarih ve 2014/498 Esas 2015/35 sayılı Kararı ile direnme hükmü kurulmuş, mahkemece verilen direnme kararının yeni bir hüküm olduğu değerlendirilerek, Dairemizce dosyanın temyizen incelenmesine geçilmiştir.

Davacılar, ...l ili... ilçesi, ... Mah.... pafta... ada parselde kayıtlı taşınmazın 202 m2 lik kısmının murisleri ... adına tahsis edildiğini, taşınmaz bedelinin tamamının ödendiğini, tapu almaya hak kazandıklarını, imar-ıslah planı uygulamasından sonra Tapu tahsis belgesine konu binanın 4282/ 10 ve 11 parsel' in tamamına, 8,9 ve 12 nolu parsellerin bir kısmına isabet ettiğini, Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, 2981-3290 sayılı İmar Affı Kanununun şartlarını yerine getirdiklerini, tapuyu almaya hak kazandığını; ancak, idarenin tapuyu vermeye yanaşmadığını ileri sürerek ... ilçesi, ... Mah. ... ada parsel sayılı taşınmazların tamamının, ... ada ... nolu parsellerin ise bir kısmının tapusunun iptal edilerek adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Davalı Hazine vekili ...ada parsel sayılı taşınmazın üzerinde... isimli kişiye ait yapının bulunduğunu, tamamı 66 m2 olan parselin 60 m2' lik kısmının...' e satıldığını, 4282/8 ada parsel sayılı taşınmazın üzerinde ...'ye ait yapının bulunduğunu, davacılara ait yapının bir kısmının bu parsele tecavüzlü olduğunu, ticaret ve konut alanında kalması nedeniyle Belediyeye devrinin uygun bulunmadığını, 4282/10 ve 11 ada parsel numaralı taşınmazın üzerinde ...' a ait yapının bulunduğunu, davacılara ait yapının bir kısmının bu parsele tecavüzlü olduğunu, ticaret alanında kalması nedeni ile Belediye' ye devrinin uygun bulunmadığını,

benzer taşınmazlarla ilgili olarak dayanak yapılan tapu tahsis belgesinin Danıştay kararı ile geçersiz olduğuna karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıların murisi ... adına düzenlenmiş tapu tahsis belgesine konu taşınmazın 10 ve 11 no'lu parsellerin tamamı ile 9 ve 12 nolu parsellerin bir kısmını ve 8 no'lu parseli kapsadığı, 8 nolu parselin kesilmesi gereken DOP nedeniyle davacılar adına tescilinin mümkün olmadığını, tapu tahsis belgesinde yazılı olan işgal miktarından DOP kesintisi düşüldükten sonra davacıların hak sahibi olduğu miktarın 150 m2 olduğu,

arsa bedelinin hak sahibi tarafından yatırıldığı ve diğer 4 parselle ilgili ıslah imar planında herhangi bir kamu hizmetine tahsis edilmediği ve davacılara da tapu tahsis belgesi ile işgal ettiği yere karşılık başka yerde herhangi bir taşınmaz tahsis edilmediği ve tapu tahsis belgesinin halen geçerli olduğu,

.... etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notlarında T1 sembolü ile gösterilen ticaret alanlarında bütün katlar ticaret alanı olarak düzenlenebileceği gibi istenirse zemin kat ticaret alanı üst katlar konut alanı olarak düzenleme yapılabileceği, ... tarafından 9-10-11-12 parsellerin konut ticaret alanlarında kaldığının belirtildiği, konut alanında kalan 8 nolu parselin DOP kesintisi olarak kabul edildikten sonra kalan kısım için talebin reddinin yasal düzenlemelere uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce "...Büyükşehir Belediye Başkanlığının 15.02.2012 tarihli, 29446 sayılı yazılarında dava konusu 4282 ada 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında ticaret alanında kaldığı belirtilmekte olup bu yazıya göre tahsise konu taşınmazın konut alanında kalmadığı anlaşıldığından davacılar adlarına tesciline karar verilmesi mümkün değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamından sonra Kağıthane 5. Etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planı plan notları 24. madde hükmüne dayanılarak önceki kararında direnilmiştir. İmar plan notları esasa ilişkin değildir. Belediye Başkanlığının cevabına göre taşınmaz ticaret alanı olarak ayrılmıştir. Bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.