Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17397 K.2016/9399

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.12.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davalı 16.01.2015 tarihli cevap dilekçesiyle davayı kabul etmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-HMK'nın 308. maddesi gereğince; “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.” davalının davayı 16.01.2015 tarihli dilekçesi ile kabul ettiği dikkate alınarak, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesince, nispi karar ve ilam harcının üçte birine, yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davalının davayı kabulü nedeniyle, davacı yararına tarife hükümleriyle belirlenecek vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine ve harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.