Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17410 K.2016/10879

Davacı Hazine vekili tarafından, 19.08.2013 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 501. maddesi gereğince miras hukuku hükümlerinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu 5097 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili davanın kabulüne, dava konusu 285 ve 1689 sayılı parseller ile ilgili davanın reddine dair verilen 18.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı Hazine vekili, 285 sayılı parsel (3780 m2) tarla ve 1689 sayılı parsel (1610 m2) bağ ve 5097 sayılı parsel (1560 m2) bağ yeri cinsli taşınmazların senetsizden 1957 tarihinde yapılan tapulama sonucu tespit edilen maliklerinin mirasçı bırakmaksızın vefat ettiklerini, TMK m. 594 gereğince son ve yasal mirasçısının Hazine olduğunun tespiti ile anılan taşınmazların Hazine'ye intikaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan araştırmalar ve ilan neticesinde 285 parselde paydaş ... oğlu ...ile aynı yerde bulunan 1689 parselde paydaş ... oğlu ...'in kardeş oldukları, bu şahısların ... isminde bir de kızkardeşleri olduğu, kızkardeşleri olan ...'nin halen yaşayan mirasçılarının olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla talep konusu parsellerde paydaş olan ... oğlu....ile ... oğlu.....'in de çocukları olmasa dahi kardeşleri ...'nin mirasçılarının onların da mirasçısı olacağı ve tamamının tespit edilebileceği gerekçesiyle 285 parsel ile 1689 sayılı parseller ile ilgili talebin REDDİNE, 5097 parsel sayılı taşınmazla ilgili talebin KABULÜNE, taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesine göre tescil istemi ile açılan davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan hasımsız olarak açılan davada Sulh Hukuk mahkemesince tescil kararı verilemez.

Ayrıca davacı Hazine vekili tarafından 19.08.2013 tarihli dilekçe ile hasımsız olarak açılmış olan davada 5097 parsel sayılı taşınmazın maliki “...” isimli şahsın TMK m. 598'e göre mirasçılık belgesini verme görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. Mahkemece, TMK m. 594'e göre yapılan araştırmada mirasçısı bulunmadığından TMK m. 594 gereğince miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere “... Bilgivaroğlu” isimli şahsın mirasının devlete (Hazine) geçtiğinin tespiti ile son mirasçının Hazine olması nedeniyle mirasçılık belgesi verilmesi gerekir.

Mahkemece bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

-KARŞI OY-

Dava Türk Medeni Kanunun 594.maddesine dayalı mirasın hazineye intikaline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, mirasçılarının bulunması nedeniyle 285 ve 1689 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili talebin reddine, 5097 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebin kabulüne, bu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı Hazine vekili temyiz etmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa ilan yapıp hak sahiplerini mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır. İlan iki kez yapılır. Hak sahipleri ikinci ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağrılır. İlan süresinde kimse hak sahibi olarak başvurmazsa ayrıca sulh hukuk mahkemesi hiç bir mirasçı belirleyememişse miras devlete geçer. (TMK m 594)

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 4. maddesi gereğince; sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın bu maddede yazılı davalar ile bu kanun ve diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları görürler.

TMK'nın 594 maddesi gereğince, mirasın devlete geçmesinde açıkça sulh hukuk hakimini görevlendirmiştir. Hazinenin tescil isteminde görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi olduğundan; ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kararın onanması gerekir. Sayın çoğunluğun görev yönünden bozma kararına katılamamaktayız.