Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17534 K.2018/5129

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacı yüklenici kooperatif ile dava dışı arsa sahipleri Hanife Kökçe ve diğerleri arasında yapılan 10.11.1995 tarihli 38261 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dava konusu 6730 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A Blok 13 no'lu dairenin davacı kooperatife düştüğünü, davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açmıştır.

Davalı, dava konusu daireyi ihbar olunan ...'tan kiraladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İhbar olunan ..., dava konusu daireyi 2002 yılında davacı kooperatif yöneticisi ...'dan satın aldıktan sonra davalıya kiraya verdiğini belirtmiştir.

Davacı vekili, daha önce kooperatif üyesi olan ihbar olunan ...'ın edimlerini yerine getirmediğinden noterden 11.09.2009 tarihinde tebliğ edilen yazı ile kooperatif üyeliğinden çıkartıldığını, daire ile bir ilgisinin kalmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.03.2014 tarih, 2013/16563 E- 2014/3968 K. sayılı ilamı ile "...Dava konusu dairenin bulunduğu 6730 ada 7 parsel sayılı taşınmaz tapuda davacı adına kayıtlı olmadığı gibi davacı vekilinin dayandığı dosya içerisindeki 10.11.1995 tarihli 38261 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde de sözleşmeye konu olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının davalının elatmasının önlenmesi talebinin hukuki sebebi yönünden mahkemece 6730 ada 7 parsel sayılı parsel sayılı taşınmaz ile ilgili başka bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi mevcut olup olmadığı, var ise davaya konu dairenin davacıya düşüp düşmediği araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir...." şeklindeki gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak, yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza elatmanın önlenmesine, 5.400,00 TL haksız işgal tazminatının ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Ecrimisil, hak sahibi zilyedin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği tazminattır. Bir başka deyişle; kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır. Açıklanan bu tanıma göre, bir taşınmazı haksız olarak kullanan ya da başkasına kullandıran kişinin ecrimisilden sorumlu olacağı açıktır.

O halde, taşınmazı haksız olarak kullanan davalının ecrimisilden sorumlu olacağını belirlemek ve bu olgu benimsenmek suretiyle işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; mahkemece haksız işgal tazminatının davalının temerrüde düştüğü 15.08.2010 tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan miktarın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazı davalıya kiralayan ihbar olunan ...'ın kooperatif üyeliğinin sona erdiği 30.05.2009 tarihinden dava tarihine kadar kadar hesaplanan haksız işgal tazminatının ödenmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.