Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/1754 K.2015/5265

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Davacılar velayetleri altındaki oğlu küçük ...'a muris ...ndan kalan mirasın terekenin borca batık olması nedeniyle hükmen reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesi ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesine göre, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa, vesayet makamının, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı ataması gerekmektedir. Mahkemece, mirasın hükmen reddi işleminde, anne ve babanın hukuki yararı ile çocuğun hukuki yararı çatıştığından; küçüğe kayyım tayin ettirilmesi, davaya kayyım tarafından devam edilmesi ve kayyımın gösterdiği takdirde delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, küçüğe kayyım tayin edilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.