Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17637 K.2016/10186

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2013 gününde verilen dilekçe ile miras sebebiyle alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden reddine dair verilen 06.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, muris babaları ....'ın 22.06.2000 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ve çocuklarının kaldığını, murisin hayatta iken 1228 ada 1 parsel sayılı 500 m2 yüzölçümlü taşınmazı satın aldığını, davalıların ise murisin ölümünden sonra yine muristen kalan para ile bahsi geçen taşınmaz üzerine tek katlı bir ev ile ahır yaptıklarını, daha sonra bu evi ....a 85.000,00 TL karşılığında sattıklarını ve parayı aralarında paylaştıklarını, kendilerine pay verilmediğini ileri sürerek miras hisselerine düşen toplam 23.180,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, taraflardan delillerinin sorulup saptanması, davanın sonucunu etkileyecek tüm delillerin eksiksiz toplanması, ilgili yerlerden gerekli belgelerin getirtilmesi, daha sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince, davacı tanıklarından ....'ın dinlenmesinden feragat edilmediği, mahkemece de bu tanığın dinlenmesine gerek olmadığına dair bir karar verilmediği halde adı geçen tanık dinlenilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.