Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17825 K.2016/5213

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kamulaştırma bedelinin ödenmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 21.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ... ilçesi, ...... köyü, 206, 207, 208 ve 837 sayılı parseller ile dava dışı 671 parsel sayılı taşınmazın muris .... ... tarafından.....

Noterliğinin Mart 1999 tarih ve .... yevmiye no'lu vekaletnamesi ile müvekkili ...'a satıldığını, bedeli ödenerek zilyetliğinin teslim alındığını, tapuda işlem yapmaya gittiklerinde sadece 671 parselde ...........'in soyadının ......... olarak yazıldığını diğer parsellerde soyadının yazılmaması nedeni ile işlem yapılamadığını, 671 parsel sayılı taşınmazın devrinin alındığını, diğer taşınmazlar için ise tapuda isim düzeltilmesinin sonrasında işlem yapılmasını kararlaştırdıklarını, müvekkilinin satın aldığı taşınmazları 1999 yılından bu yana aralıksız ve nizasız olarak kullandığını, .....

Bölgesel Havaalanı Projesi sahasına tesadüf eden 206, 207, 208 ve 837 sayılı parsellerin Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğünce kamulaştırmaya tabi olduğunu, davalıların kötüniyetli olarak vekalet vermeye yanaşmadıklarını, Ballıca köyü 206, 207, 208 ve 837 parsel sayılı taşınmazların ........... adına olan kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, kamulaştırılması durumunda kamulaştırma bedellerinin müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..........., açılan davayı kabul ettiklerini belirtmişlerdir. Bir kısım davalılar vekili ise, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- TMK m.706, BK m.213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri gereğince mülkiyeti nakleden sözleşmelerin resmi şekilde düzenlenmesi gereklidir. Davacı, dava konusu taşınmazları davalıların murisinden satın aldığını iddia etmekte ise de buna ilişkin sözleşme sunulmamıştır. Ancak, bir kısım davalı mirasçılar davayı kabul etmişlerdir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazlarda halen davalıların murisi ...........

Baş adına kayıtlı hisse olup elbirliği mülkiyetine tabi oldukları anlaşılmaktadır. Bir kısım mirasçılar, davayı kabul etmişler ise de davacı elbirliği mülkiyetinin dışında bulunduğundan tapu iptali ve tescil talebi yönünden ifa olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacının kamulaştırma bedellerinin müvekkiline ödenmesi yönündeki talebine gelince, dava konusu Ballıca Mahallesi 837, 206, 207, 208 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması ile davacı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü adına tesciline ilişkin ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/870 Esas 2013/335 Karar sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleşmesi halinde davayı kabul eden davalı mirasçılara isabet eden paylar oranında tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece, belirtilen husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.