Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekili ; dava konusu 145 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucu 3700,00 metrekare olarak davacılar adlarına tespit edildiğini, Tapulama Bölge Komisyonunun 27.03.1979 tarihli kararı ile de komşu 519 sayılı parsele tespit gördüğü ancak davacılara ait olduğu anlaşılan 14.000,00 metrekarelik alanın 519 sayılı parselden ifrazı ile 145 sayılı parsele eklenerek 145 parsel sayılı taşınmazın 17.700,00 metrekare olarak tashihine karar verildiğini ve tapuya tescil edildiğini, ne var ki daha sonra Erzurum Büyükşehir Belediyesinin 29.03.2002 tarih,
42 sayılı encümen kararı ile yapılan imar uygulaması sırasında 145 sayılı parselin 3.700,00 metrekare, 519 sayılı parselin ise 22.100,00 metrekare miktarlarıyla şuyulandırmaya tabi tutulduğunu, yolsuz tescilin söz konusu olduğunu ileri sürerek. 519 sayılı parselin şuyulandırması sonucu oluşan 6384 ada 1 parsel ve 6382 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adlarına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü , davalı vekili temyiz etmiştir.
Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır.
Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde düzenlenmiştir.
Anılan maddeye göre bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın, taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Somut olayda;... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/284 E. 2008/306 K. sayılı dava dosyasında; davacılar ... ve ... tarafından, maliki bulundukları 145 parsel sayılı taşınmazın Tapulama Bölge Komisyonunun kararı ile 17.700,00 metrekare olarak tashih edildiğini ancak...
Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar uygulamasında 17.700,00 metrekare olarak değil 3.700,00 metrekare olarak şuyulandırmaya tabi tutulduğu ileri sürerek, Hazine adına yolsuz olarak oluşan 6371 ada 1, 6382 ada 3 ve 6384 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açıldığı davalı Hazinenin imar uygulamasının halen geçerliliğini koruduğundan bahisle davanın reddini savunduğu, yapılan yargılama sonunda da'' imar uygulamasının hukuki varlığını koruduğu'' gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, bu kararın derecattan geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Görüldüğü üzere her iki davanın tarafları, konusu ve hukuki sebebi aynıdır. O halde mahkemece davanın kesin hüküm varlığı nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.