Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/17934 K.2017/612

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece ilk olarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyiz talebi üzerine, Dairemizin 2013/16077Esas, 2014/3721 Karar sayılı ilamında " mirasçı ...'ın sağ ise davada usulüne uygun yer alması sağlanmalı, ölü ise veraset belgesinin temin edilmesi için davacıya makul bir süre verilmesi belirlenecek tüm mirasçılarına ayrı ayrı dava dilekçesi tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Kaynağını Türk Borçlar Kanunu'nun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706. ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

./..

2015/17934 - 2017/612 -2-

Somut olayda mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamından sonra, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/712 Esas, 2015/18 Karar sayılı ilamında muris ...'ın terekesine temsilci olarak ...'ın atandığı, mirasçı...'ın bu davada taraf olmadığı, kararın kesinleştiği, ...'ın da tereke temsilcisi olarak Av. ...'a vekaletname verdiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Muris ...'ın mirası elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan tüm mirasçılarının davada yer alması gerekir. Nüfus kaydından halen sağ ve MERNİS adresinin "..." olduğu görülen mirasçı ...'ın davada usulüne uygun yer alması sağlandıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.