Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/1809 K.2015/5629

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 03.12.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Davacılar, babaları ...'ın vefat ettiğini, vefatı sonunda borcunu ve alacağını bilmedikleri için veraset ilamı çıkartmadıklarını, mirasçı olarak herhangi bir işlem yapmadıklarını, murislerinin sağlığında birçok harcama yaptığını ve yüklü miktarda borç altına girdiğini, terekesinin borca batık olduğu ... kendilerine gönderilen borç yazısı ile öğrendiklerini, murisin mirasının borca batık olması nedeniyle mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerini, mirasın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile muris ...'ın terekesinin TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca borca batık olduğunun tespitine ve mirasın davacılar tarafından reddedilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya murisin işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez (TMK m. 610/2).

Davacılardan ...'ın, rızaen murisin ölümünden sonraki bir tarihte yeniden yapılandırma sonucu aslı 3.205,00 TL olan vergi borcunu ödemek suretiyle mirasa sahiplendiği anlaşılmakla bu mirasçı yönünden ret hakkı düşmüştür. Davacı ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.