Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/18280 K.2017/3050

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu ...,... Kasabası, ... Mevkii .... ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 43/133 hissesi ile davalının maliki bulunduğu ... Kasabası 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no'lu bağımsız bölümün Belediye Encümen kararı ile takas edildiğini, taşınmazın zilyetliğini devralmasına rağmen tapusunun verilmediği, bu nedenle dava konusu 144 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhi nedeniyle dava konusu taşınmazın tapusunun devredilemediğini ancak sözkonusu haciz şerhinin kaldırılmış olduğunu, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından izin alındıktan sonra tapu devrinin yapılacağını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi uyarınca belediyeye ait taşınmaz alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulması halinde tahsisin kaldırılmasına karar verme yetkisi belediye encümenine değil belediye meclisine ait bulunmaktadır.

Somut olayda; dava konusu taşınmazın Kemaliye Belediyesinin 04.03.2011 tarihli encümen kararı ile davacının maliki bulunduğu 144 ad 1 parsel sayılı taşınmazın 43/313 hissesi ile davalının maliki bulunduğu 144 ada 4 parselde bulunan 3 no'lu bağımsız bölümün trampa yapılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamaları ışığında mahkemece öncelikle trampaya ilişkin belediye meclis kararı bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; davacının talebi 144 ada 4 parseldeki 3 no'lu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal ve tescil olmasına rağmen talep aşılmak suretiyle 144 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamının iptali ve davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.