Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/18314 K.2018/4634

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, dava değeri yönünden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 03.07.2013 tarihli dilekçesi ile davacının harita mühendisi olduğunu, davalılara ait 280 parsel ile 5721 ada 3 nolu parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması parselasyon işlemini yapabilmesi için bir kısım davalılar murisi 29.03.2013 tarihinde vefat eden Hacer Vakkasoğlu tarafından 08/10/2003 tarih ve 152000 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname ile davacıya yetki verildiğini, yine 21/04/2009 tarih ve 03745 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname ve tarihsiz yazılı sözleşme ile davalı ... tarafından verilen yetkilere istinaden edimlerini yerine getirip gereken imar uygulamasını parselasyonu tamamladığını,

davalıların kararlaştırdıkları ücreti ve ... devrini yapmamak için davalılar murisi Hacer'in 02.12.2010, davalı ...'un ise 27.10.2010 tarihli azilname ile davacıyı azlettiklerini, ... diğer paydaş olduğu için onunla da aynı şartlarda sözlü olarak anlaşıldığını, hayatın olağan akışına göre de yapılacak işin ücretsiz yapılmasının da söz konusu olmadığından davalılardan ... adına kayıtlı olan 280 parsel nolu taşınmazın 2.567 m2 lik kısmı ile 5721 ada 3 parsel nolu taşınmazın 557,88 m2 lik kısmının iptali ile davacı adına tesciline,

davalılardan Hacer Vakkasoğlu mirascıları adına 17.05.2013 tarihinde tapuda intikal suretiyle kayıtlı olan 5721 ada 3 parsel nolu taşınmazın 281.04 m2 lik kısmının iptali ile davacı adına tesciline, tescil talepleri mümkün olmadığı takdirde taşınmazların güncel bedelllerinin yasal faizi ile davalılardan tahsili istenmiştir.

Davalı ... vekili, davacının aynı konuda daha önce ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/40 Esas 2012/602 Karar sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın usulden red edildiğini ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesinden geçip 28.11.2013 tarihinde kesinleştiğini, vekaletnamenin ilgili kısmında 282 nolu parselimizden yazılı olan parselin müvekkillerine ait olmadığını, davacıya 280, 283 ve 352 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması işini verdiklerini, söz konusu taşınmazların uygulama ücretini arazi olarak değil para olarak kararlaştırıldığını, 352 parsel sayılı taşınmazın parselasyon bedeli olarak 5.000,00 TL'ye anlaştıklarını, buna ilişkin davacının eli ürünü olan evrakı dosyaya sunduklarını,

davacının 280 ve 283 parsel sayılı taşınmazlarla ilgil olarak ileri sürdüğü ücret anlaşmasını kabul etmediklerini, davacının 352 parsel sayılı taşınmazın uygulamasını gereği gibi zamanında yapmaması nedeniyle 280 ve 283 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasını davacıya yaptırmadıklarını, davacının tarihsiz yazılı sözleşmenin ücret kısımına "uygulamaya giren arazinin %10 arsa vasfında ücret bedeli olarak alınır" ibaresini sonradan rızası hilafına doldurduğunu, 2011/40 sayılı dosyadaki 04.10.2012 tarihli adli tıp raporu ile sabit olduğunu,

davacının delil olarak ibraz ettiği noter vekaletnamesinin imar uygulaması yapıldıktan sonra düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, murisi Hacer Vakkasoğlu ile davacı arasında yapılmış imar uygulaması neticesinde davacı tarafa ücret ödeme yükümlülüğü doğuran hiçbir yazılı belge olmadığını, muris Hacer Vakkasoğlu'ndan imar uygulaması için vekalet alınmasının tek sebebinin uygulama yapılacak taşınmazda hissedar olması nedeni ile olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına sunulan delillerden taşınmaz malda mülkiyetin devrini içeren sözleşmelerin, Türk Medeni Kanunu’nun 706, Borçlar Kanunu’nun 213, ... Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca resmi biçimde yapılması zorunludur. Kanunun belli bir şekle uyulmasına ilişkin kuralları emredici nitelikte olduğundan davada mülkiyet naklini sağlayan hususlar bulunmadığından ... iptali ve tescil talebinin reddine yönelik temyiz itirazlarının yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ... iptali ve tescil talebinin yanında HMK'nın 111. maddesi gereğince terditli olarak tazminat talebinde de bulunmuştur.

Tazminat talebi yönünden; mahkemece davacı ...'nın davalıların taşınmazlarında imar uygulamaları hususunda yapmış olduğu işlemleri kanıtlaması imkanının tanınması, bu konuda tarafların delilleri toplanarak ve imar değişikliği işlemlerinden dolayı davalıların fayda sağlayıp sağlamadığı, taraflar arasındaki imar uygulaması işlemlerinin yapılması konusunda verdikleri vekaletnamelere dayalı anlaşmanın maddi bir vakıaya ilişkin olması nedeniyle davacının tüm delilleri toplanmak suretiyle ayrıca belediye imar işlem dosyası getirtilerek incelenmesi,

davacının davalılar yönünden imar işlemlerinin yapıldığının tespit edilmesi halinde, dava tarihi itibariyle yapmış olduğu hizmetin parasal karşılığının bilirkişi incelemesi ile belirlenerek, varsa harç ikmali yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.