Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/18415 K.2016/5952

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.02.2013 gününde verilen dilekçe ile miras nedeniyle istihkak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 26.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacılar, 21.03.2004 günü vefat eden tarafların murisine ait olduğu mahkeme kararı ile tespit edilen taşınmazları davalı ...'in kendi adına kaydettirerek üçüncü kişilere sattığını, taşınmazların terekeye aynen iadesi olanaklı olmadığından şimdilik 14.200,00 TL bedelin, ayrıca davalı ...'in murisin ölümünden sonra edindiği aracın bir kısmının tereke malı kum ocağı geliri ile ödendiğinden yasal miras payları uyarınca 3.140,62 TL bedelin aracın edinme tarihinden itibaren işleyen faiziyle, bunların yanında taşınmazların kira gelirlerinin murisin ölümünden sonra 2007 Temmuz ayına kadar ödendiğini, daha sonra kira gelirinden paylarına düşen bedel ödenmediğinden şimdilik 8.000,00 TL'nin alınmasını istemişler, ıslah dilekçesi ile de toplam alacak miktarını 205.232,60 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, kooperatif borçlarını kendilerinin ödediğini, aracı kendi birikimleriyle edindiğini, kira gelirlerinden davacıların payının da ödendiğini, ecrimisil ve tazminat koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, murise ait taşınmazların satılması nedeniyle 144.750,00 TL, kira alacak bedeli 57.341,00 TL ve araç bedeli 3.140,62 TL'nin davalılardan alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava, mirasta istihkak nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Yasal veya atanmış mirasçı tarafından terekenin tamamını veya bir kısmına el koyan veya hakları eline geçirmiş kişilere karşı istihkak davası açılabilir. Nitekim, TMK'nın 637. maddesi gereğince "Yasal veya atanmış mirasçı terekeyi veya bazı tereke mallarını elinde bulunduran kimseye karşı mirasçılıktaki üstün hakkını ileri sürerek miras sebebiyle istihkak davası açabilir." Murisin terekesine murisin sağlığında veya ölümünden sonra el konulması davanın görülmesine engel teşkil etmemektedir.

Somut uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre tarafların murisi ...'nın 21.03.2004 tarihinde vefat ettiği görülmektedir. Davacılar, 1034 ada 94 sayılı parseldeki (B) blok 3 no'lu.

5 ada 294 sayılı parseldeki (B) blok 9 no'lu ile 2296 ada 1, 2297 ada 1 ve 2298 ada 90 sayılı parseller üzerinde yapılan bir adet bağımsız bölümü kooperatif payı muris adına iken davalı ...'in adına tescilini sağlayarak üçüncü kişilere sattığından miras paylarının alınmasını talep etmişlerdir.

Dava konusu taşınmazlardan 1034 ada 94 sayılı parseldeki (B) blok 3 numaralı bağımsız bölüm 27.01.2006 günü satış nedeniyle davalı ... adına kayıtlı iken 24.02.2011 günü dava dışı kişiye devredilmiştir. Dava konusu 5 ada 294 sayılı parseldeki (B) blok 9 numaralı bağımsız bölüm 23.09.2008 günü kat mülkiyeti tesisi nedeniyle davalı ... adına kayıtlı iken 21.12.2010 günü dava dışı kişiye devredilmiştir.

Anılan bu taşınmazlara ait kooperatif payı muris tarafından edinilerek vefatına kadar yükümlülüklerini yerine getirdiği mal rejiminin tasfiyesine ilişkin tereke tespit dosyalarından anlaşılmaktadır.

Yine, çekişme konusu taşınmazlardan 2296 ada 1, 2297 ada 1 ve 2298 ada 90 parselleri kapsayan ...’ndeki inşaat ortaklığına murisin 01.04.2003 günü ortak olduğu ve vefatına kadar edimlerini yerine getirdiği mal rejiminin tasfiyesine ilişkin tereke tespit dosyalarından anlaşılmaktadır.

Duruşma sırasında dinlenen tanık da bu taşınmazı murisin edindiğini, vefatından sonra edimi davalı ...’in yerine getirdiğini ancak daha sonra payın inşaat ortaklığı tarafından geri alınarak bedelinin ...’e ödediğini söylemiştir. Ancak, murisin vefatından sonra kooperatif yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği ve davalı ...'in adına nasıl tescil edildiği hususları araştırılmamıştır.

Bu tespitler yapılmadan işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacılar 742 ada 70; 2155 ada 1; 2196 ada 292 sayılı parsellerdeki işyerlerinin, 1034 ada 94 parsel 3 no'lu, 5 ada 294 parsel 9 ile 2296 ada 1, 2297 ada 1 ve 2298 ada 90 sayılı parseller üzerindeki bağımsız bölümlerin kira bedellerinin miras payları oranında davalılardan alınmasını istemişlerdir. Hükme esas alınan 24.11.2014 günlü bilirkişi kurulu raporunda halen murise ait 742 ada 70, 2155 ada 1, 2196 ada 292 sayılı parsellerdeki işyerlerinin 2007-2013 yılları arasındaki kira gelirleri belirlenmiştir. Ayrıca, aynı raporda dava dışı kişilere satışı yapılan 1034 ada 94 parsel 3 no'lu, 5 ada 294 parsel 9 ile 2296 ada 1, 2297 ada 1 ve 2298 ada 90 sayılı parseller üzerindeki bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil tarihi ile dava tarihi arasındaki kira gelirleri tespit edilmiştir.

Bu itibarla mahkemece davalılar mülkiyetini devrettikleri taşınmazlardan bir kira geliri elde etmediklerinden bu taşınmazlar yönünden mülkiyeti üçüncü kişilere devrettikleri tarihe kadar olan kira geliri saptanarak bu bedelin hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.