Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/18620 K.2017/8999

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında imzalanan 16.04.2002 tarihli sözleşme ile davalıların 165 ada 86 parsel sayılı taşınmazın 33 dönümlük kısmını müvekkillerine devretmeyi taahhüt ettiklerini, anılan sözleşme ile tarafların esasen fiili taksim hususunu yazılı hale getirdiklerini, müvekkillerinin dava konusu taşınmazda 33 dönümlük yeri uzun yıllardır kullandıklarını ve halen zilyet olduklarını ileri sürerek bu kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, derdestlik itirazında bulunmuş; hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, davaya konu sözleşmenin de geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/56 Esas, 77 Karar sayılı dosyasındaki dava ile bu davanın konusunun aynı olup anılan davanın halen derdest olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 11.04.2013 tarihli 2013/3856 Esas, 5639 Karar sayılı ilamıyla özetle, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/56 Esas, 77 Karar sayılı dosyasındaki davanın 14.03.2006 tarihinde açılan inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup 19.02.2008 tarihinde karara bağlandığı ve derecattan geçerek 23.12.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ... 06.03.2008 tarihinde açılmış olup mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ... de derdest olduğu savunulan ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasında 19.02.2008 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu nedenle eldeki davanın açıldığı 06.03.2008 tarihi itibariyle dava şartı noksanlığı bulunmadığı, mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden söz edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 165 ada 86 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 09.12.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) harfiyle gösterilen yeşil renkle boyalı 15.000 m2'lik kısmının davacılar adına eşit hisseli olarak, kalan kısmının ... mevcut malikler adına hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

10.11.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3194 Sayılı İmar Yasası kamu düzeni ile ilgili olup sözü edilen yasanın 16. maddesiyle Belediye ve mücavir alan hudutları dahilindeki taşınmazların ifrazının Belediye Encümenlerince, bu alanların dışında bulunan taşınmazların ifrazlarının ... İl İdare Kurullarında onaylanması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bu yasa hükmüne göre mahkemece, teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ... Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye dışında ... İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulmalıdır.

Somut olaya gelince; taraflar arasında imzalanan 16.04.2012 tarihli inanç sözleşmesi uyarınca 165 ada 86 parsel sayılı taşınmazın batı tarafında ve 76 parsel sayılı taşınmaza sınır olmak üzere 15 dekarlık kısmının ... mirasçıları olan davacılara kayıtsız ve şartsız devir ve tesliminin kararlaştırıldığı,

her ne kadar davacılar vekilince dava konusu taşınmazın 33 dönümlük kısmının tapusunun iptali ile davacılar adına tescili talep edilmiş ... de anılan sözleşmede 15 dekarlık yer konusunda anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 165 ada 86 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen 15.000 m2'lik kısmının davacılar adına eşit hisseli olarak tesciline karar verilmiş ... de yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca dava konusu taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığı hususu ilgili idareden sorulmamıştır.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre dava konusu 165 ada 86 parsel sayılı taşınmazın Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ... Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle Belediye veya mücavir alan sınırları dışında ... İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre ifrazının mümkün olup olmadığının sorulması ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.