Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/18626 K.2017/6792

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, imar hukukundan kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasıdır.

Davacı, Hazinenin maliki olduğu 86 ada 5 parsel taşınmazın imar planında otopark olarak ayrılması nedeniyle 3194 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında kamu ortak kullanımına açık olması şartıyla davalı ... Belediyesine terkin edildiğini; ancak, davalı tarafından dava konusu 86 ada 5 parsel sayılı taşınmazın amacına aykırı kullanıldığını ileri sürerek, terkin işleminin iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın devir amacına aykırı kullanılmadığı, imar planında otopark statüsünde kalmaya devam ettiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 86 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Maliye ve Gümrük Bakanlığının 08.04.2004 tarihli uygun görüşü de alınarak davalı Belediyeye tahsis edildiği, 10.02.2005 tarih, 348 yevmiye numarası ile tapu sicilinden bedelsiz terkin edildiği, imar durumu belgesine göre imar planında otopark alanında kaldığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, 3194 sayılı Yasanın 11. maddesinde, koşullarının varlığı halinde Hazine arazilerinin belediyeye bedelsiz terk edileceği ve tapu kaydının terkin edileceği;

buna göre, belediye ve valiliğin teklifi, Maliye Bakanlığı’nın onayı ile taşınmazın mülkiyetinin belediyeye aktarılacağı öngörülmüştür. Anılan, 3194 sayılı Yasanın 11 maddesinin 1. fıkrasında; "...

Hazine ve özel idareye ait arazi ve arsalar Belediye ve Valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde Belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir..." hükmü öngörülmüş, 2. fıkrasında, "bu yerlerin başka bir maksatla kullanılamayacağı, satılamayacağı ve bu hususun tapu kaydına şerh edileceği" belirtildikten sonra,

3. fıkrasında da, "bu yerlerin kullanılış şekli, yeni bir imar planıyla değiştirilip, özel mülkiyete konu olabilecek hale getirildiği takdirde bu yerler devir alınan idareye, belediye veya özel idarece aynı usulle iade edilir. Buna aykırı davranışı sabit olan şahsen sorumludur. Bu terkinler hiçbir şekilde resim, harç ve vergiye tabi değildir " hükmüyle iade koşul ve usulü düzenlenmiştir.

Somut olayda da; 3194 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca davacı Hazine tarafından otopark alanında kalması nedeniyle davalı Belediyeye bedelsiz terk edilen dava konusu taşınmazın amaç dışı kullanımı halinde anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca aynı usulle iadesinin gerektiği açıktır. İadeye ilişkin usuli işlemler yapılmadan açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. Kaldı ki; dava konusu taşınmaz imar planında otopark alanında kalmakta olup imar plan değişikliği yapılarak özel mülkiyete konu olabilecek hale getirilmemiştir.O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.