Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/18694 K.2017/8694

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş; hükmü, birleştirilen davalılar vekili temyiz istemiştir.

1-Dava konusu 608 ada 3 parsel, 272 ada 37 parsel, 272 ada 43 parsel, 268 ada 7 parsel, 268 ada 9 parsel, 243 ada 53 parsel, 260 ada 13 parsel yönünden Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satış bedelinin paydaşlara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılacağının harcın paydaşlardan yine aynı oranda tahsil edileceğinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin aynı oranda paydaşlara yükleneceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Dava konusu 243 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ...'a ait 1/6 payı yönünden muvazaa nedeniyle tapu iptali tescil davası açıldığı, bu payın iptal edildiği, kararın kesinleştiği ne var ki; kararın tapu siciline yansıltılmadığı dosya içerisindeki tapu kaydından anlaşılmaktadır.

Bu durumdaKarar sayılı dava konusu 243 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payın muvazaa nedeniyle iptaline ilişkin kesinleşmiş kararının tapu siciline yansıtılması yönünden davacı vekiline süre verilmesi, kararın yansıtılmış hali ile tapu kaydının getirtilmesi ve ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle BOZULMASI gerekmiştir.