Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/18729 K.2016/6406

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davada şahsi hakka dayanılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi bakımından konusu kalmadığından yer olmadığına, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Davanın konusu 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafından kaçak ve ruhsatsız olarak inşa edilen binanın 1. katındaki 21 numaralı bölüme ilişkindir. Davacı taşınmaz üzerinde tapu tahsis belgesi bulunduğunu ve iptal edildiğini ileri sürmektedir.

Davacı tarafından daha önce 07.05.1998-07.05.2003 dönemine ilişkin olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/643 Esas, 2008/96 Karar sayılı dosyasında ecrimisil ve kira bedelinin tahsili için dava açılmış ve su davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı, dosyadaki tapu kayıtlarına göre 25.01.1993 tarihinde pay satın almış ve çeşitli tarihlerde dava konusu yerde hissedar olmuş son olarak 10.06.2008 tarihinde üzerindeki payı dava dışı ...'e devretmiştir.

Ancak davacının ayni veya şahsi hakkı bulunmadığı halde daha önce görülen ve açılmamış sayılmasına karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/643 Esas, 2008/96 Karar sayılı dosyasından sözedilerek ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir.Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne dair hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.