Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/2008 K.2015/9397

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itrazlarına gelince,

Murisin ölümü anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması sonucunu doğuran "mirasçılar, mirabırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereği kazanırlar" yönündeki (TMK. m. 599/1) yasal kuralın istisnasını oluşturan bir hukuki durumun saptanmasına yönelik dava türüdür. Bu niteliği gereğince maktu harca tabidir ve kabul veya reddi halinde de maktu vekalet ücretine hükmedilir. Dava kabul edildiğine göre kendilerini vekille temsil ettiren davacılar yararına maktu vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.