Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/2103 K.2015/6553

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı K.. Ç.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.

Davalılardan K.. Ç.., terekeye temsilci olarak kendisinin atanmasını istemiş, davalılardan C.. Ç.. davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, Ardahan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/440 Esas sayılı dava dosyasında davacı K.. Ç..'in Y.. Ç..'in terekesine temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı K.. Ç.. temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre muris Y.. Ç..'in terekesine temsilci olarak davacı K.. Ç..'in atanmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı K.. Ç..'in tereke temsilcisinin şahsına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. TMK'nın 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur.

Vesayet makamının itirazı reddetmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. TMK'nın 397. maddesinde belirtilen denetim görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. (5133 S.K. m. 2-3, TMK m. 397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.