Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/2149 K.2015/7410

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.09.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile murisin terekesinin TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca borca batık olduğunun tespitine ve mirasın davacı tarafından reddedilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, iddianın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlığın muris H.. O..'un ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. TMK'nın 605/2. maddesi hükmüne dayanılarak istekte bulunulabilmesi için de terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi gerekmektedir.

Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir.

Aksi halde terekenin borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler ve tapu müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murise ait olduğu bildirilen "80 ....." ve "80 ...." plaka numaralı iki aracın değerinin saptanması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile 03.11.2006 tarihinde noterde düzenlenen rehin sözleşmesi ile murisin O...

A... adlı şahsa 8.500,00 TL borçlu olduğu bildirilmiş bu borcun ödenip ödenmediği ve Kadirli İcra Müdürlüğünün 2008/2152 ve 2008/2155 sayılı dosyaları ile muris aleyhine takip yapıldığı bildirilmekle takibe konu borç nedeni ve miktarı gözönünde tutularak terekenin aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan ayrıca murisin ölüm tarihi itibariyle borcu net olarak tespit edilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.