KÜNYE
14. Hukuk Dairesi 2015/2212 E., 2015/11043 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 30 Kasım 2015
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
222 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.05.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, ...'ın kendi adına asaleten, velayeti altında bulunan küçük ...'a velayeten verdiği vekaletnameye dayanarak mirasın hükmen reddinin tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesi ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesine göre, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa, vesayet makamının, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı ataması gerekmektedir. Mahkemece, annesinin velayeti altında bırakılan ... ile annesi arasında menfaat çatışması bulunduğundan; küçüğe kayyım tayin ettirilmesi, davaya kayyım tarafından devam edilmesi ve kayyım tarafından delil bildirildiği takdirde delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, küçüğe kayyım tayin edilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi, E. 2015/2212, K. 2015/11043, 30 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama