Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/2360 K.2015/8060

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 29.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, mahkemece verilen yetki belgesine dayalı olarak açılan mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/139 Esas sayılı dosyasında 12 parsel malikleri Hasan, Arife ve Emine'nin mirasçılık belgelerini çıkartmaları için taraflarına yetki verildiğini, bu nedenle adı geçenlere ait mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.

Mahkemece, talep sonucunun açık olmaması ve mirasçılık belgesinin talep edildiği kişilerin kimler olduğunun belirtilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mirasçılık belgesi verilmesi veya iptali istemine ilişkin davalar murisin mirasçıları, mirasçıları yoksa son mirasçı sıfatıyla Hazine ya da mahkemece yetki verilmek koşuluyla üçüncü kişiler tarafından açılabilir.

TMK'nın 30. maddesinde doğum ve ölümün nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durumun her türlü delille kanıtlanabileceği açıklanmıştır.

TMK'nın 594. maddesi ile “Mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hakimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır.İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer.” düzenlemesi getirilmiştir.

Somut olaya gelince, dosya kapsamında mirasçılık belgesi istenen Hasan, Arife ve Emine'nin nüfus kaydına ulaşılamadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur.

O halde, davanın "yetki belgesine" dayanılarak ve ispat imkanı kısıtlı üçüncü kişi tarafından açılmış olduğu ve miras bırakan Hasan, Arife ve Emine'nin açık kimlik bilgilerine ulaşılamadığı gözönüne alınarak, mahkemece yetki verilen Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/139 sayılı dosyası getirilmeli, tanık dinlenmeli, TMK'nın 594. maddesi gereğince uygun araçlarla ilan yapılarak, mirasçılarının tespit edilmeye çalışılması, mirasçısı olduğu belirtilen kişiler varsa nüfus kayıtları için Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nden istenmesi,

miras bırakanla soy bağı araştırılmalı, bütün aramalara rağmen mirasçısı bulunamaz ise TMK'nın 501. maddesi gereğince son mirasçının Hazine olduğu düşünülmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.