Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/2460 K.2015/9512

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı vekili; davalıların, İbrahim'in mirasçısı olarak Beşiri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/25 Esas, 2011/91 Karar sayılı mirasçılık belgesini aldıklarını, kendi murisleri İbrahim'den kendilerine kalan Binatlı köyünde kain 396, 428, 461, 473, 968 ve 970 parsel sayılı taşınmazları davalıların bu mirasçılık belgesiyle kendi adlarına tescil ettirdiklerini, muris İbrahim'in gerçek mirasçılarının ekli nüfus kayıtlarına göre kendilerinin olduklarını, bu nedenle Beşiri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/25 Esas, 2011/91 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini istemiştir.

Davalılar vekili, davacının dosyaya sunmuş olduğu nüfus kayıtlarında mirasçısı olduğunu iddia ettiği İbrahim'in, Mehmet isminde bir oğlunun olduğunu, Mehmet'in 1974 yılında vefat ettiğini, Mehmet'in dört kızının olduğunu, bu kızlardan ikisinin bekar olarak öldüğünü, halen hayatta olan Binefş ve Gazal isimli kızlarının bulunduğunu, mevcut nüfus kayıtlarına göre İbrahim'in mirasçılarının arasında davacının iddia ettiği gibi muris İbrahim ile hiçbir soybağının bulunmadığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Asli Müdahil Gazal (C.) Baran katılma talebinde, muris İbrahim'in, Abdullah ve Mehmet isimli iki çocuğu olduğunu, Mehmet'in Gazal ve Binefş isimli iki kızının olduğunu, davacı N..

C..'ın ise Abdullah'ın torunu olduğunu, kök muris İbrahim'in gerçek mirasçılarının kendilerinin olduğunu, davalıların mahkemeyi yanıltarak muris İbrahim'e ait mirasçılık belgesini aldıklarını bu nedenle davaya katılma talebinin kabulünü istemiştir.Mahkemece, davacı ve davalı tarafların İbrahim mirasçısı oldukları noktasında ihtilaf bulunmadığı,

taşınmazlarda malik olan İbrahim mirasçılarının tespiti açısından yapılacak incelemenin, yani davacının murisi İbrahim ile davalıların murisi İbrahim'in aynı İbrahim olup olmadığı noktasında değerlendirme yapılması gerektiği, iptali istenen mirasçılık belgesindeki İbrahim'in gerçekte davalıların da murisi İbrahim olduğu, gerçeğe dayanan mirasçılık belgesinin iptalinin istenemeyeceği, davacının ancak intikal yapılan İbrahim'in kendi murisi olan İbrahim olduğu,

davalıların murisi olan İbrahim olmadığını ispatlaması gerektiği, bu hususta Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/11 sayılı dosyasında dava açıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

İptali istenen Beşiri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/25 Esas, 2011/91 Karar sayılı mirasçılık belgesi, Batman ili, M.. ilçesi, D... K.. nüfusunda kayıtlı muris İbrahim isimli kişinin mirasçılarını göstermesi talebiyle ve herhangi bir tapu kaydı ile bağlantı kurulmaksızın istenmiştir.

Eldeki davada ise B... k.. 396, 428, 461, 473, 968 ve 970 parsel sayılı taşınmazların intikaline esas teşkil etmesi nedeniyle anılan mirasçılık belgesinin iptali istenmiştir.

Davacılar kendi murisleri İbrahim'e ait mirasçılık belgesini her zaman alabilecekleri gibi, kendi murisleri İbrahim'e ait mirasçılık belgesi ile, İbrahim'e ait olduğunu iddia ettikleri taşınmazların, davalılar adına yolsuz tescil edildiği iddiasını açaçakları davada ileri sürebileceklerinin anlaşılmasına göre tapu iptali ve tescil davası ile çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın mirasçılık belgesinin iptali davası ile çözümlenmesi mümkün değildir. Sonuç olarak davalıların murisi İbrahim'in mirasçılık belgesinin herhangi bir taşınmazla ilişkilendirilerek düzenlenmemesi nedeniyle mirasçılık belgesinin iptali isteminin reddi isabetlidir.

Mahkemece, davacılar ile davalıların murisi İbrahim'in B.. k...kain 396, 428, 461, 473, 968 ve 970 parsel sayılı taşınmazlarda malik gözüken İbrahim'den hangisi olduğunun tespiti için Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/11 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de Uyap üzerinden anılan dosyanın gerekçeli kararının incelenmesinde, dosyanın eldeki davanın tarafları ile ilgili olmadığı anlaşıldığından, bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.