Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/247 K.2015/1318

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 29.01.2013 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yolu ile yenilenmesi istemine ilişkindir.

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... ve ... vekili 14/02/2013 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin 01/07/2001 - 16/12/2012 tarihleri arasında Türkiye'ye hiç gelmediklerini, bu tarihler arasında İngiltere'de yaşadıklarını, hiçbir zaman Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/229 E ve 2005/516 K. sayılı dosyasında bildirilen adreslerde oturmadıklarını, müvekkillerinin yokluğunda hileli yöntemler ile Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/229 E ve 2005/516 K. sayılı davanın görüldüğünü, durumun müvekkillerince 16/12/2012 tarihinde Türkiye'ye geldikten sonra 04/01/2013 tarihinde tapuya gidildiğinde anlaşıldığını, dava dilekçesi'nin hiç tanımadığı,

hiçbir zaman birlikte oturmadığı Fatma Elbir isimli şahsa tebliğ edilerek taraf teşkili usulsüz tebligat sonucu sağlanmadan davanın devam ettirilerek karar alındığı ve kararın yine Fatma Elbir isimli şahsa tebliğ edilerek kesinleştirildiğini ve satış aşamasına geçildiğini, taşınmazların tek satışa giren alıcı olarak davacı ... adına tescilinin sağlandığını, HMK'nın 375.(c) ve (h) bentleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/229 E ve 2005/516 K. Sayılı ilamının yargılamasının iadesine karar verilip,

iş bu ilam gereğince yapılan satış dosyasının iptaline dava konusu 5 adet taşınmazın satılarak ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, .... İsimli şahıs ve kendisi hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinde 2014/69 Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligat iddiasıyla açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/229 E sayılı dosyası ile ilçesi, mh, ada .... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi için dava açıldığı, bu davada davalılara yapılan tebligatın usulsüz olduğu, davalıların haberi olmadan davanın yürütülerek karar verildiği, karar sonrası taşınmazların satışının yapıldığı, taşınmazları davacı ...'in satın aldığı, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluştuğu nedeni ile davanın kabulüne, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/229 esas ve 2005/516 karar sayılı ilamının kaldırılmasına,

2006/2 sayılı satış dosyasının iptaline, dava konusu ... ili, .... ilçesi, .... mh. .... ada 82 parsel sayılı, 79 ada 83 parsel sayılı, 79 ada 11 parsel, 79 ada 12 parsel, 79 ada 158 parsel sayılı taşınmazların ... kızı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraseten iştirak halinde olacak şekilde .... kızı ..., .... eşi ..., ..... kızı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, .... ili, .... ilçesi, ... mh. ...ada 82 parsel sayılı, 79 ada 83 parsel sayılı, 79 ada 11 parsel, 79 ada 12 parsel, 79 ada 158 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, ortaklığın giderilmesi dosyasında usulsüz tebligat yapıldığı gerekçesi ile yargılamanın iadesi talebi kabul edilmiş ise de davalı ... ve dava dışı .... hakkında Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/69 Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligat nedeniyle ceza davası açıldığı anlaşıldığından ve bu davada verilecek karar yargılamanın iadesi davasının sonucunu etkileyeceğinden mahkemece HMK'nın 165/1. maddesi gereğince ..... Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/69 Esas sayılı dosyasının neticesi beklenerek sonucuna göre davacılar ... ve ... vekilinin isteminin temyize konu yapılabileceği bu hususu yargılamanın iadesi yoluyla istemesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin yargılamanın iadesi isteminin kabulü doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.