Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/2475 K.2015/11270

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.08.2010 ve 15.06.2011 gününde verilen dilekçeler ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine davaların birleştirilerek..'ın davadan feragat ettiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına asıl dava ile birleştirilen 2011/335 Esas sayılı dosyadaki davacılardan ..'ın açmış olduğu davalar yönünden davanın kabulüne dair verilen 22.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava ve birleştirilen davada davacılar vekili, davacıların murisi.. borca batık olduğunu gerekçe göstererek mirasın hükmen reddini istemişlerdir. Davalı .. vekili, muris ..ın bankaya hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı ..n ile yapılan kredi sözleşmesinde murisin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu ancak, kredi borçlusunun 18.10.2010 tarihinde borçlarını ödemiş olduğunu beyanla husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, 26.07.2005 tarihinde muris .. aleyhine 2005/122 Esas sayılı icra dosyasında 114.243,27 TL takip yapıldığını, muris tarafından davacı oğlu ..'a 11.06.2008 tarihinde 6 sayılı parselde 4 no'lu meskenin, ayrıca .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/65 Esas, 1999/75 Karar sayılı boşanma protokolüne göre ve ilk celsede murisin kabulü ile murise ait taşınmazların boşanmış olduğu eşi ..a muvazaalı olarak devredildiğini, bu taşınmazların terekenin aktifine katılması gerektiğini, ayrıca mirasçıların murise ait taşınmazlardan evi, kahvehaneyi ve tarlaları tasarruf ettiklerini belirterek TMK'nın 610 maddesine uyarınca davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 20.01.2012 tarihli keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre murisin ölüm tarihi olan 05.02.2010 tarihinde terekesinin aktifinin 55.800,00 TL olduğu, borçları toplamının ise bu rakamın kat kat üzerinde bulunduğu,

davacıların babalarına ait evde oturmaya devam etmelerinin onun mirasını kabul ettikleri anlamına gelmeyeceği, davacıların kendilerine ait de çok sayıda tarla bulunması ve tanıkların davacıların kullandıkları tarlaların hangileri olduklarını bilmemeleri karşısında bu durumun davacılar lehine yorumlanması gerektiği, ayrıca murisin boşandığı eşine vermiş olduğu taşınmazların terekenin aktifinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,

bu iddiaların ayrı bir yargılama gerektirdiği kanaatine varılmakla, terekenin açıkça borca batık olduğunun belirlenmesi karşısında davanın ve birleştirilen davada davacı..'ın davasının kabulüne, davalı .. aleyhine açılan dava yönünden, dava tarihinden sonra borç ödendiğinden ve dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleştirilen 2011/335 Esas sayılı dosyasında davacı ..davadan feragat ettiğinden bu davacı yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalı .. lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti verilmesine yönelik davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava, terekenin borca batık olması nedeniyle TMK'nın 605/2 maddesi gereğince mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

Muris.. 05.02.1952 doğumlu olup 05.02.2010 tarihinde vefat etmiş, davalar 27.08.2010 ve 15.06.2011 tarihinde açılmıştır.

Mirasın hükmen reddine karar verilebilmesi için terekenin aktif ve pasifinin belirlenmiş olması gereklidir. Terekenin borca batık olduğunun tespiti murisin terekesinin aktif ve pasifinin tamamen bilinmesi ile mümkündür.

Terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilebilmesi için; mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekenin aktif ve pasifinin belirlenerek, tereke pasifinin aktifinden fazla olması yanında mirasçının terekeye sahiplenme anlamına gelecek hukuksal bir işlemde bulunmamış olması da gereklidir (TMK m. 605/2, 610/2).

Borca batıklık her çeşit delille ispatlanır. Davalı ..., murisin vefatından sonra davacıların murise ait evde oturduklarını, kahvehaneyi işlettiklerini, tarlaları ve taşınmazları kullandıklarını ileri sürdüğüne göre murisin adına paylı olarak kayıtlı olan taşınmazlarda, davacı mirasçıların murisin paylarını kullanıp kullanmadıkları, terekeyi sahiplenip sahiplenmedikleri keşfen araştırılarak toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.