Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/2801 K.2015/5994

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.07.2012 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacı ile davalının kardeş olup ve M.. U..'nun yasal mirasçıları olduklarını, M..

U..'nun vefatı sonrası davalının Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde miras nedeniyle istihkak davası açtığını, bu davada beş hissedara toplam 42.750,00 TL'nin ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararına göre müvekkilinin hissedarlara paralarını 23.02.2010 tarihinde PTT Şubesi aracılığı ile ödediğini davalıya da hissesine düşen 9.500,00 TL'yi ve kira paralarından hissesine düşen 1.653,00 TL'yi ekleyerek toplam 11.153,00 TL'yi ödediğini, müvekkilinin PTT aracılığı ile parayı gönderirken açıklama kısmına kira ve finans kurumunda olan para hissesi açıklamasını yazdırdığını,

davalının paranın yatırıldığı gün Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğünün 2011/1346 esas sayılı dosyası ile Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararını icra takibine koyduğunu, Gaziosmanpaşa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1346 esas sayılı icra takip dosyası alacağı olan 9.764,70 TL ve icra masrafları ve ulaştığı miktar itibari ile borcunun bulunmadığının menfi tespit yolu ile tespitine, icra takibinin iptaline, menfi tespit davasının kabulüyle dava konusu miktar üzerinden % 40 tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahkemece PTT yolu ile gönderilen bedelin Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/341 Esas, 2011/20 Karar sayılı kararında bildirilen miktar olduğu hususu ispat edilemediğinden davacı vekilinin ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmiştir.

Ancak dosya içerisinde bulunan 24.02.2011 tarihli PTT makbuzundan davacının 11.153,00 TL ödediği, PTT aracılığıyla parayı gönderirken açıklama kısmına kira ve finans kurumunda olan para hissesi yazıldığı, yine davacı tarafından keşide edilen 20.12.2010 tarihli 45260 yevmiye numaralı ihtarnamede ortak murisleri M..U..'ya ait gayrimenkullerin kiracısının kendisi tarafından toplandığını bu kiralardan davalının hissesine düşen payın miktarının 1.156,00 TL olduğu ihtar etmiş,

davalı tarafından keşide edilen 24.02.2010 tarihli 04... yevmiye ihtarname ile 1.156,00 TL kira alacaklarından kendisine düşen hisse ile ayrıca 368,50 TL'nin kendisine ödenmesi için davacıya posta çek numarasını ihtar ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan delillere göre davalı Fatma'nın davacıdan 11.024,00 TL ödemesini talep ettiği, davacının da davalıya PTT aracılığıyla 11.153,00 TL ödediği tespit edilmiştir. Davacının PTT aracılığıyla ödediği bedel ile davalının talep ettiği bedelin birbirine yakın olduğu, tanık olarak dinlenen diğer mirasçılarında davacıdan başka alacakları olmadığını beyan etmiş olmaları dikkate alındığında borç miktarının ödendiği anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.