Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/2855 K.2015/10271

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2013 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, davalıların yazılı sözleşmeler ile miras paylarını devrettikleri halde ferağdan kaçındıkları gibi kamulaştırma bedelini tahsil ettiklerini iddia ederek taşınmazların rayiç bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ... davanın zamanaşımına uğradığını, resmi şekilde yapılmadığı için pay temlikinin geçersiz olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Dava dışı Necmi Uslu 12.08.2013 tarihli dilekçesinde, annesi davalı ...'nun akıl ve ruh sağlığı yerinde olmadığını, ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/597 Esas sayılı dosyası ile .......'e vasi atanmasına ilişkin yargılamanın devam ettiğini, vesayet davasının sonucunun beklenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 27. maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır. Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır.

Somut olayda; Davalı ...'nun kısıtlanması ve vasi atanması için ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/597 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı oğlu tarafından bildirilmiştir. Mahkemece, vasi tayinine ilişkin dava açılıp açılmadığı ve davalı ..........in kısıtlanıp kısıtlanmadığı araştırılmaksızın ve davanın vasi huzuruyla görülmesi gerekip gerekmediği tartışılmadan işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.