Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/2961 K.2016/1429

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/2961

KARAR NO: 2016/1429 YARGITAYİLAMI

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 30.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

Davacı, murisi .....'nun terekesinin borca batık olduğunu, mirası kendi adına asaleten oğlu ... adına velayeten kayıtsız şartsız reddettiğini belirterek mirasın reddi beyanının tescilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesi ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 426/2 maddesine göre, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışırsa, vesayet makamının, ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı ataması gerekmektedir. Mahkemece, mirasın hükmen reddi işleminde, anne ve babanın hukuki yararı ile çocuğun hukuki yararı çatıştığından; küçüğe kayyım tayin ettirilmesi, davaya kayyım tarafından devam edilmesi ve kayyımın gösterdiği takdirde delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, küçüğe kayyım tayin edilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.