Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/304 K.2016/5767

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2013 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı taşınmazına giden yola davalıların elattıklarını, evine geliş gidişlerde aracının geçmesini engellediklerini belirterek yola müdahalelerinin önlenmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

TMK'nın 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar kamunun ortak kullanmasına tahsis olunan yerlerdendir. Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan kişilerin de elatmanın önlenmesi için dava açma hakları vardır.

Somut olayda; davacının da başkaları gibi çekişme konusu yoldan yararlanma hakkı bulunduğundan davalıların yola elatmasının önlenmesini istemede hukuki yararı bulunup aktif dava ehliyeti vardır. Bu nedenle mahkemece davanın esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.