Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/3190 K.2017/3237

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 1 parselde kayıtlı 20 m2 yüzölçümlü 44 nolu dükkanın, davacının babası muris... tarafından davalı ... Belediyesinden ihale ile satın alındığını, ....'in vefatından sonra davacı tarafından anılan dükkanın tapuda devredilmesi için davalı ... Belediyesine başvurulduğunu, taşınmazın rayiç değeri üzerinden kıymet takdirinin yapılarak ödenmeyen takside karşılık olarak bedel istediğini, muris tarafından kapı-pencere bedeli olarak ödenen meblağın 3. taksit olarak kabul edilmemesi halinde dahi ödenmeyen paraya ancak faiz işletilebileceğini belirterek dava konusu 44 nolu dükkanın Belediye adına olan tapusunun iptali ile adlarına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının 15.08.2011 tarihli dilekçesiyle 44 nolu dükkanın tescilini istediği, ancak kurumlarınca ihale şartnamesinin 18. maddesi uyarınca 10.930 TL'nin ödenmesi halinde tapu tescil işlemlerinin yapılabileceği yönünde karar alındığını, bu hususta mirasçılara ihbarname gönderilerek belirtilen meblağın yatırlması için süre verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ise de, davacının tapu iptali ve tescil talebi 44 nolu dükkanın ihale şartnamesinde belirtilip ödenmeyen son taksit tutarının keşif tarihindeki değere uyarlanması ile hesaplanması sonucu bulunan 15.726 TL'nin depo edilmesi sonrasında kabul edilmiş olduğu,

ayrıca davalı tarafça mirasçılara belirtilen meblağın yatırılması halinde tescil talebinin kabul edileceğinin ihbar edildiği de dikkate alındığında davalı yanın dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.