Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/3392 K.2016/4234

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.04.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davalı, dava konusu taşınmazın aynen taksim noktasındaki hususun gerçeği yansıtmadığı, anlaşma sağlanmaz ise satışın paydaşlar arasında yapılması ve yargılama giderlerinin davacılar tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; hüküm sonucunda nispi ilam harcının kimden hangi oranda alınacağının belirtilmesi gerekir. Ayrıca satıştan elde edilecek bedelin veraset ilamındaki ve tapu kaydındaki oranlarda dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.