Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/3422 K.2016/9346

Asıl dosyada davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2008 gününde verilen dilekçe ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/209-443 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali, birleştirilen dosyada davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 05.12.2008 gününde verilen dilekçe ile ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/296 Esas, 208/333 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dosya davacısı ... vekili ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR

Asıl dosyada davacılar vekili, muris ... (...)'in seferberlikte çcuksuz olarak öldüğünü, tek mirasçısının kardeşi ...'nun olduğunu, ...'nun ölümüyle de çocuklarının amcaları olan muris ... (...)'e mirasçı olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/296 Esas, 2008/333 Karar sayılı ilamıyla kendilerinin mirasçı olarak belirlendiğini, bu mirasçılık belgesinin doğru olduğunu, davalıların murisin mirasçısı olmadığını, murisin oğlu olduğunu iddia eden ...'in isminin "Ali ... Gürses", muris ...'in ismini "..." olarak değiştirilerek mirasçılık belgesi alındığını, ... ile muris ...'in aynı kişi olmadığını belirterek, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/209 Esas, 2007/443 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacılar vekili, murisleri ... ...'in babasının ... (...) ... olduğunu, muris ...'in seferberlikte öldüğünde geriye mirasçı olarak eşi ... ve oğlu ...'nin mirasçı olarak kaldığını, eşi vefat edince ...'nin oğlu ...'yle babasının köye döndüğünü, kendilerinin mirasçılığına karar verilen .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin2007/209 Esas,

2007/443 Karar sayılı mirasçılık belgesinin doğru olduğunu, muris ... (...) ...'nun vefatında geriye mirasçı olarak eşi ve oğlunu mirasçı bıraktığından, kardeşi Ali'den olma yeğenlerinin mirasçısı olamayacağını belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/296 Esas, 2008/333 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, ilk olarak asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/296 Esas, 2008/333 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiş, asıl dosya davacısı ... ve birleştirilen dosya davalısı ... vekilinin talebi üzerine hükmün Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2013/17555 Esas, 2013/11495 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/296 Esas, 2008/333 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.

Hükmü, asıl dosya davacısı ... ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

HMK'nun 297. maddesi hükmünde mahkemece yazılacak kararda nelerin gösterileceği belirtilmiş, maddenin 1/b bendinde de davanın tarafı olan kişilerin karar başlığında gösterileceği açıklanmıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece gerekçeli karar başlığında asıl dosya ve birleştirilen dosya taraflarının davacı ve davalı olarak ayrıca ve açıkça gösterilmemesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, temyiz edenlerden birleştirilen dosya davalısı ...'ın vekili Av. ...'a verdiği vekaletnamenin iptali istenilen dava dosyasında olmasına rağmen asıl dosya ve birleştirilen dosya içerisinde olmadığı, bu eksiklik giderilmeden yargılamaya devam edilmesi de doğru görülmemiş, açıklanan sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.