Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/3456 K.2015/3209

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı kurum vekili, davalının maliki bulunduğu 1561 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının irtifak hakkını ihlal eder şekilde inşaat yaptığını beyan ederek emniyet mesafelerine vaki elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur.

Davalı, dava konusu parseldeki hissesini sattığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu 1561 parsel sayılı taşınmazda, davalı ... dışında başkaca kişilerin de malik oldukları anlaşılmaktadır. Taşınmazın paydaşları tarafından tüm paydaşlarının katıldığı kullanıma ilişkin geçerli bir taksim sözleşmesi yapıldığı iddia ve ispat edilmediğinden ve yıkım kararı verilmesi halinde davada taraf olmayan paydaşların hukuku da etkileneceğinden 1561 sayılı parselin davalı dışındaki paydaşlarının da davada taraf olması zorunludur.

Bu itibarla mahkemece davacıya 1561 parsel sayılı taşınmazın davalı dışındaki diğer paydaşları hakkında ayrı bir dava açmak üzere uygun süre verilerek, açılırsa eldeki dava dosyası ile birleştirilerek ya da harçlandırılmış dilekçe ile diğer paydaşların davaya katılmaları sağlanıp taraf teşkili tamamlandıktan sonra davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.