Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/3667 K.2017/846

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çekişmeli taşınmazın Hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Davacı vekili; davalı ... tarafından yapılan imar uygulaması sırasında dava konusu 114 m2'lik taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde Hazine adına sicil kaydı oluşturulmadan, üzerinde 5416 ada 1 sayılı imar parselinin meydana getirildiğini, sonraki imar uygulaması ile de çekişmeli bölümün park alanına terkedildiğini ancak dayanak imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, 114 m2'lik bölümün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel istekli eldeki davayı açmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 27.12.2012 tarihli, 2012/9619 Esas, 15963 Karar sayılı ilamıyla "...imar işlemlerinin idari yargı yerinde görülüp kesinleşen davalar ile iptal edildiği ve sicilin dayanağı kalmadığı gözetilerek eski hale ihya isteğinin kabulü ile çekişmeli yerin kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir..." şeklindeki gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

./..

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ...'ne yönelik davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili, davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dava konusu taşınmazın, ...'nce 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, daha sonra ... tarafından şuyulandırma işlemi yapıldığı, ancak anılan idari işlemlerin idari yargı yerinde iptal edildikleri gözetilerek bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu taşınmazın dere olan niteliği de dikkate alınmak suretiyle kadastro harici bırakılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekili ile davalılar ... ve Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın öncelikle ... Belediye Başkanlığı tarafından imar uygulamasına tabi tutulması nedeniyle anılan belediyenin davada taraf olarak gösterildiği, ne var ki yargılama sırasında dava konusu taşınmazın... Belediyesi sınırları içerisinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği anlaşılmakla; ...

Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken; anılan Belediyeye yönelik davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, halefiyet ilkesi gereği ...'nin işleminden... Belediyesinin sorumlu olduğu gözetilerek; harç, yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden ... ile...

Belediyesinin birlikte sorumlu tutulmaları gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin sadece davalı ... Belediyesine yüklenmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.