Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2015/367 K.2015/1028

Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.10.2014 gün ve 2014/7403 Esas, 2014/11343 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, önalım hakkına konu edilen payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 20.10.2014 tarihli 2014/7403 Esas, 2014/11343 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir

2-Davalı şirket vekilinin yargılama harçları bakımından karar düzeltme istemine gelince;

492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) Sayılı Tarifenin Yargı Harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış, aynı kanunun 16. maddesinde temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür. Mahkemece Harçlar Kanunu uyarınca 3.131,40 TL harç alınmasına, peşin alınan 653,40 TL harcın mahsubu ile kalan 2.478,00 TL'den 1.002,00 TL harcın davalı ...'ndan, bakiye 2.129,40 TL harcın ise diğer davalı ....'nden alınarak Hazine'ye irat kaydına

karar verilmiş ancak davalılardan alınması gereken harç miktarı hatalı hesaplandığından ve bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar düzeltme istemin kabulü ile HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.